Арбитражная система демонстрирует индиффирентность

Представьте ситуацию: поставщик продает вашей компании какое-нибудь оборудование, включая в прайс стоимость техподдержки. Сертификат на техподдержку он свою очередь купил у производителя. Но вот кое-кто прекращает поддержку в России, сертификат превращается в тыкву, а деньги поставщику, выходит, заплачены за воздух. Разумно потребовать от поставщика уменьшения стоимости поставки на сумму бесполезного сертификата? Подождите, не торопитесь с ответом, сперва изучите решения трех судебных инстанций, которые так не считают. Верховному суду в очередной раз пришлось разгребать за всеми и приводить за ручку к разумным выводам.

Фабула.

Дистрибьютор «О-Си-Эс-Центр» поставил компании «ТС Интеграция» серверы Dell с сертификатами на техподдержку. Но после ухода Dell из России техподдержка скапустилась, и покупатель потребовал соразмерного уменьшения покупной цены. Речь идет о сумме в 17 780 долларов США. Дистрибьютор же на эту идею сказал покупателю: «Вот вам индейская национальная народная изба». И компания обратилась в суд.

Но суды решили, что «‎фиг_вам» вполне резонный ответ и отказали в удовлетворении требований истца. Так, например, из заключений инстанций следует, что в договоре нет ничего о том, что дистрибьютор принял на себя обязательство по техническому сопровождению программного обеспечения или оборудования и возложил исполнение этого обязательства на третье лицо. Вся ответственность, получается, лежит на производителе, чего вы тут воду мутите?

Экономколлегия ВС РФ, как это часто бывает, более въедливо подошла к изучению материалов дела и положений Гражданского Кодекса тоже.

Верховный Суд нашёл дело интересным и принял к рассмотрению жалобу (притом что по статистике только 10% жалоб от общего числа принимаются). Судьи указали, что буквально трактовать условия договора нельзя, а необходимо толковать таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать прибыль из недобросовестного поведения. ВС, очевидно, глубоко изучил вопрос, что такое сертификат и для чего он нужен.

Но при этом ВС не принял новый судебный акт, хотя в своем определении указал на неправильное применение норм материального права, а отправил дело на новое рассмотрение.

Уже не в первый раз доводится наблюдать, как с очевидными, на первый взгляд, доказательствами правоты компаниям приходится добираться аж до ВС, потому что предыдущие инстанции подходят к делу спустя рукава и лепят шаблонные решения, не вникая в суть.

Теперь стороны еще пару лет будут судиться и проходить круги ада с некомпетентными судьями, которые даже текст решения не могут написать без ошибок, учитывая пояснения участников процесса. Ну а 17 780 долларов за это время обесценятся до минимума.